Det er ingen grunn til å hedre gamle kjerringer med penger

Skal man tro Dagbladet.

En av avisas meningsbærende journalister mener at nobelkomitéens valg av Doris Lessing som årets mottaker av Nobelprisen i litteratur er "dørgende kjedelig".

"...fjorårets valg av den tyrkiske forfatteren Orhan Pamuk var kanskje det perfekte valget", slås det fast i Dagbladet. For Pamuk er "...ung nok til å kunne dra nytte av prisen og få arbeidsro".

Den satt.

Kan virkelig ikke prisen inspirere Lessing til å skrive mer, fordi hun ikke er "ung nok"? Mener journalisten/Dagbladet virkelig at et ungt menneske er pengepriser mer verdig enn et eldre? Kjenner Dagbladets ungdoms- og pengetilbedelse ingen grenser lenger? Ikke en gang anstendighetens, hjertets og fornuftens?

Jeg har aldri tidligere verken hørt eller lest at det har blitt brukt mot en Nobelprisvinner at han er for gammel for prisen. Det ville da vært helt absurd. Stort sett er det middelaldrende og gamle menn som mottar den prisen. Og kanskje er det der det ligger: Det måtte gå ti millioner svenske nobelpriskroner til ei gammal, skrukkete og feminist-tilbedt kjerring som Lessing, for å få grisen ut av skapet.

Og når alt dette er sagt: Når ble Nobelprisen i litteratur et skrivestipend? Mange vil vel heller si at det hviler en forbannelse over denne voldsomme prisen og at forfatterskapene går nedenom og hjem for de fleste forfatterne som mottar den. Det er bare å lese dem, det. Og spesielt hvis den prisbelønte forfatteren er (relativt) ung. Som Pamuk. (Selv om jeg håper at Pamuk blir unntaket fra regelen.)

Men kanskje vi nå kan vente oss ny, fabelaktig og sivilisasjons-tankevekkende litteratur fra la grande dame Lessing, som verken hun eller vi var forberedte på, i hennes livs solnedgang?

Gratulerer med prisen, Doris Lessing.

Technorati Tags: Litteratur